基甸博客@blogbus

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://jidian.blogbus.com/logs/8245473.html

我的ID、“神棍”、“传教”、“原教旨”

基甸

在网上发言，尤其是在论坛上，常常会有激烈（极端）反基人士追着我骂我是“神棍”、指责我“传教”或者是“原教旨主义基督徒”，或者拿我的ID来说事。这几个名词，这几件事情我以前在网上多次解释、交待过。但是仍然经常需要再讲一遍。今天索性重新一并贴出，今后也许给个url链接就行了。

[1]我的ID

"waiter"是我的ID，我还有一个用得更多的ID是“基甸”。两个ID我都用了很多年了，有人说是“骨灰级”ID。圣经旧约世师记里有个“基甸”(Gideon)，而那圣经中的人名当自己的名字在西方很普遍，所以这是个很普通的名字。有人因为"waiter"而猜测我在美国餐馆打过工。事实是我在美国一天盘子都没端过，拿了几年奖学金（完全够用），就工作挣钱养家了，很顺利。不过以前我老在网上转贴一些基督教方面的文章——那时候网上只有屈指可数的几个基督徒，所以网友开玩笑说我是端盘子、跑堂的——"waiter"。另外基督徒常讲要“等候上帝”，我也把waiter别解成“等候者”。

[2]“神棍”

以“神棍”称呼本人，我认为是一种语言暴力（谩骂）。“神棍”的谩骂没有证据，也不合逻辑。因为“神棍”一词的意思本是指靠装神弄鬼弄虚作假骗取他人钱财或其它好处的、职业的、宗教或民间迷信的“业者”，基甸自己不过是一名在网上发言的普通网友，我自己的教育背景是自然科学（化学），目前养家糊口从事的职业是化工科技。我还在干自己的专业本行（这一点跟方舟子不同），在网上写文章对我来说只能算是“业余”爱好。我从来不隐讳自己是信仰基督的基督徒，但是我只是一名普通的信徒，既非牧师传道人，也非教会领袖。我在网上跟反基网友争论基督教方面的议题已有十几年，但是这种论争只是纯粹的理性上的互相辩驳，毫无财利或任何其它方面的好处可言。（教会人士甚至根本不认同我这样的做法，认为是“在网上跟人吵架”。）网上的“信仰之争”不可避免地具有辩驳的性质，我自己也从不回避争鸣。对我自己来说，信仰与理性的关系是“我思，故我信”。至于你信不信，归根到底，那是你个人的事情，我绝对无意把任何的我信强加在任何的他人身上，我绝对尊重他人的***和思想自由。正如国内学者刘小枫所说：“对自己认定为正确的东西加以辩护，也是任何文化体系和思想体系乃至个人都存在的现象。只是，辩护与思想自由、互相批判不可分割”。你有批判基督教和为自己的信仰辩护的自由，基督徒也有反驳你和为自己的信仰辩护的自由。

[3]“传教”

我在网上不“传教”--我根本就不信“教”。我认信基督，但我的信仰对象是上帝而不是任何宗教。作为一名“福音派”基督徒我当然相信基督徒应该见证福音信仰，我在现实生活中也会跟人分享福音。但是我认为基督徒在网上跟人争论信仰的问题并没有“传教”的性质，即使在讨论中涉及基督教的教义或神学，也基本上只是被动地回应一些“基督教批判”中对基督教信仰的误解或歪曲。国内的宗教管理法规只是规定宗教信徒“不得在非宗教场所传教”，而网络的虚拟空间根本谈不上有宗教场所和非宗教场所之分。（官方对网络和宗教都有严格的管理而允许大量的宗教方面的网站论坛存在，就说明连官方对此也至少是默许的。）当然，网上的“信仰之争”本身就具有辩驳的性质，我自己参与这方面的争论的时候也不回避争鸣。

[4]“原教旨”

这个词被滥用得太多了。如果有信仰就是“原教旨”，“原教旨”这样的标签就毫无意义——除了可以拿来骂人。如果相信“人有罪（sin）就是“原教旨”，那全世界数以亿记的基督徒就没有一个不是“原教旨”。
　　
“原教旨主义基督教（徒）”的说法尽管常常被反基人士用来称呼他们所讨厌的基督教（徒），但其本身的含义是非常含混的。“原教旨主义”一词是从英文的"fundamentalist"一词翻译而来。这个词更多地是用来形容伊斯兰教中的某些派别，而“原教旨主义回教（徒）”这样的称谓已经成为“固定搭配”，其定义是“坚决反对偏离（回教）基本教义及实践的任何行为的极端保守主义”。但是英文的"fundamentalist"一词用在基督教的语境里面，通常是指“基要派”或“基要主义”。如果我们去考察一些极端反基人士用这个称呼所用的含义，就可以很容易地发现他们是用得相当“滥”的。无论对方真的是基要派的基督徒，还是福音派自由派灵恩派苹果派：）的基督徒，甚至是“文化基督徒”或者根本不是基督徒（只不过对基督教略有好感或者看法不是那么负面）的人，他们都会毫不分别地给人贴上“原教旨主义基督教（徒）”的标签。（很多时候这个标签甚至是专门用来指称不认同或者怀疑达尔文主义进化论的人--无论对方是何种神学立场或宗派，甚至不管对方是否是基督徒。）
　　
当然不是每个用“原教旨主义基督教（徒）”的称呼的人都是如此滥用。对一些反对质疑基督教的网友来说，“原教旨主义基督教徒”主要是指相信圣经是上帝无误的启示，以圣经为最终权威的基督教（徒）。如果大家都以此为“原教旨主义基督教（徒）”的“定义”，也许不会有交流上的困难，时间久了也就“约定俗成”了。然而对很多人（不一定是基督徒）来说，英文的"fundamentalist"一词用在基督教上约定俗成的意思是指“基要派”或“基要主义”，而“基要派”或“基要主义”有它的特定的含义，是跟上面这个“原教旨主义基督教（徒）”的“定义”不同的。这样就必然因为定义的不同造成讨论的时候出现很多“鸡同鸭讲”式的混乱。就华人基督徒而言，绝大多数的华人基督徒（包括我自己）都相信“圣经是上帝的启示”并且尊重圣经的权威的，但他们却不是真正意义上的“基要派”或“基要主义”，所以如果用英文，是不应该用"fundamentalist"来形容的。
　　
“基要派”或“基要主义”的含义是什么呢？“基要”一词本无贬，比如一般教会都用“基要信仰”这个词，用来指基督教信仰的最根本最核心的部分。主日学也有专门为刚受洗的基督徒开设的“基要信仰”班。但是作为信仰内核意义上的“基要”跟作为教会历史上的社会实践的基要主义运动和作为神学派别的基要派是有区别的。基要主义运动发端于廿世纪初，其主要的目的是反抗“新派”、现代派、自由派的神学，由此产生基要主义神学。从1940年代起，基要主义基督徒内部开始分裂，主要是由于在社会实践的策略上的分歧所导致。从1960年代起，fundamentalist/“基要派”一词主要用来形容基要主义基督徒内的一些“分离主义者”。后来这个派别又有进一步的调整与演变，但在多数人心目中，对于基要派的印象主要就是强调与社会分离、反智、放弃文化使命的等等负面的特质。（参见《当代神学辞典》“Fundamentalism/基要主义”词条：
　　
http://godoor.net/jidianlinks/cd-jyzy.txt
　　
--我个人觉得这一条对基要主义的介绍稍稍有点过于负面，不过至少可以帮助我们了解历史的来龙去脉和名词含义的界定。）
　　
按照这样的“基要主义（派）”的含义，反基称为“原教旨主义基督徒”的人当中几乎没有一个是“基要主义（派）”的基督徒，他们所用的“原教旨主义基督徒”的称呼根本就是一种误导性的名词滥用。
　　
指出fundamental一词在不同场合和语境中的不同意思，并不是拿一个英文词语的翻译作文字游戏。翻译是语言的问题，而既然我们的思想交流是通过语言进行的，那么对一些术语的翻译就需要有一些内涵上的辨析。当然这样的辨析更多是学术意义上的。Fundamentalism在基督教神学的上下文中翻成“基要主义（派）”，是一个约定俗成的事情，神学界和其它学术界都这么用--包括众多的非基督徒学者。
　　
就我自己的信仰立场而言，我相信基督徒不应该放弃“文化使命”，不应该反智，因此我自己不能算是“基要主义（派）”的基督徒。
　　
有网友说fundamentalism一词国内的一些英汉辞典上是翻译成“原教旨主义”的，而且辞典上没有“基要主义（派）”的翻译。我认为在这里的讨论中以辞典的翻译为最终的依据是太简单太肤浅了。我相信那些辞典的编撰者没有考虑到（基督教）“基要主义（派）”的含义，可能是因为他们缺乏对这个词在基督教神学语境中的含义的了解。

另外，我常常请求反基朋友，请不要把你们对其他基督徒的反感宣泄在我身上。我自己是一名基督徒，但是我在网上最怕人说“你们基督。。。”、“贵教教友”、“你们基督教”、“贵教”之类的话。因为世界上有数以亿计的基督徒，有高有矮有瘦有胖，啥样的都有，我只能代表我自己，不可能代表“我们”，也不可能代表任何宗派。基督教自身是多元化的，而基督信仰本身也可以说是非常“个人主义”的——因为基督信仰（注意，我不是在说基督“教”）首先是关乎个人、关乎个人跟上帝的关系的。所以如果你要反驳我的帖子，请你针对我的帖子的言说本身，不要老是扯上你对你认识的某某（某些）基督徒如何如何，某某派的基督徒又如何如何，等等。他们如何，跟我的帖子不一定有任何关系。