基甸博客@blogbus

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://jidian.blogbus.com/logs/2503824.html

我认同王怡对政教关系的看法

何当

王怡《巴别塔与立宪政体——基督教政治哲学札记之一》http://earlyrain.bokee.com/5048083.html

王怡《政教分离与《罗马书》13章——基督教政治哲学札记之二》http://earlyrain.bokee.com/5048070.html

政治可以是一种职业的。如果我们没有理由要求一个杀猪的信了主就不再杀猪了，那么王怡这些本来就是“以政治为业”的人，也不一定要就不再搞政治么。难不成所有政治家都不可能真正信主？

我们对王怡的认同，不代表我们应该呼吁所有基督徒，或者所有知识分子基督徒都学习王怡，走王怡的道路么。我本人对王怡有所认同，不代表我会学他，我所做的事情，神对我的呼召就不在什么自由主义方面，而是纯粹的教会事务。我比较认同王怡，是因为他在那些“以政治为业”的基督徒中，算是比较好地处理了教会和政治的关系问题的一位。

王怡所谈的“政教分离”问题不是指当下的中国，而是放眼将来，当基督教在中国很有“势力”之后，教会如何能够一方面在政治领域有所见证，另一方面却不会与世俗政权同流合污。事实上，他讨论的是一个国家的宪政建设问题，是在从一个法律人的角度讨论一个法律问题，而不是谈在某种既定宪政制度下教会的生存问题，不是在以神学家的身份谈神学问题。

我想很多人对他们的误解也正在此，我们以为王怡在说信仰问题，其实他在说法律问题，只不过他是从一个基督徒的角度在谈法律问题而已。

个人以为，王怡在基督教“政教分离”原则和“顺服地上的政权”原则这两个看上去只是平行的基督教政治观中看到其相交的关联性，把这两个原则统一在“对神的主权的绝地性的认知和敬畏”这个原则之下，这是一个很深的属灵看见。至少我作为一个非法律专业人士就没有他这个眼光。

我们以前谈“政教分离”，往往不过是因为对历史的心有余悸，再加上一点传统中国家庭教会“时代论”神学的影响而已，但是从理论上没有更多的说明为什么要坚持政教分离原则。大部分人不过直接引用耶稣基督的话“上帝的物归给上帝，凯撒的物归给凯撒”来解释政教分离原则，其实从耶稣这句话到我们教会今天所坚持的政教分离原则，这中间还有很大的距离。

显然我们对这句话的解经有一点想当然和过于简单（见《那个银钱是“该撒的物”吗？》
http://forum.ccim.org/viewthread.php?tid=631&extra=page%3D2），当我们直接引用这句话的时候，没有能够解释神的绝对主权问题。既然圣经强调“没有权柄不是出于神的”，那么所有“属凯撒的物”也当然就是属神的。所以对于这个问题的讨论，就必然归结到奥古斯汀所说的“上帝之城”和“世界之城”到底是什么关系的问题上来。

王怡从“神的绝对主权超越地上的王权”这个角度来解释“基督徒对地上王权的顺服“，也用这个来解释”政教分离“，在王怡那里，政教分离的关键在于在世俗政权建设中”把最高的主权位置留给神“（也就是”把属上帝的留给上帝“），由此消解了王权在地上王国的绝对性，使得王权不但对于教会，甚至对于世俗世界而言，也只是”有限的主权“。

王怡从这个角度理解政教分离，把政教分离原则解释为”同时伏在上帝绝对主权之下的两个不相交的国度的相处原则“，我认为是一个比较好的理论解释。我对于政治神学不是很擅长，不知道王怡这个看法来自什么人还是他自己的看见。

原载 http://forum.ccim.org/forumdisplay.php?fid=20