基甸博客@blogbus

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://jidian.blogbus.com/logs/1849034.html

羽毛乱飞：遭遇本土新派神学

（羽毛乱飞博客）

[羽毛乱飞]

新派神学的名声一直如雷贯耳。中国三自神学源于美国新派神学，又有中国政治学术的特色，这也是早就听说过的。前段时间在关天（关天茶舍）上和一个叫“田童心”的ID就“人文主义耶稣信仰”说了很多话。原来以为是一位对基督教有兴趣的中青年知识分子，看了几页圣经，搞出一套稀奇古怪的东西。现在突然发现，对方原来是南京金陵神学院的资深教师，被称作“田老”的，真是大跌眼睛。国内主流神学院的神学竟然是这样的么？可怕！

[田童心]

什么是“人文主义耶稣信仰”？　　

全文见田童心的博客：http://tiantongxin.bokee.com/3701721.html
　　
[羽毛乱飞]
  
　　这个“人文主义耶稣信仰”和基督教——也就是和作者自己所说的那个“围绕“别无拯救论”之基督论而建构起来的片面强调对于“恩典”的“信”的西方传统基督教信仰”——根本没有什么关系。事实上，它也跟耶稣没有什么关系。
　　
　　抛开我本人的信仰不谈，逻辑地的看，对于《圣经》有两种态度是诚实可取的：
　　
　　1）把圣经当作一本完整的著作，其作者是上帝，而执笔人从摩西到使徒约翰，约有三十多位。
　　2）把圣经当作一部著作集，其作者从摩西到使徒约翰，约有三十多位
　　
　　但是，在一些新派神学那里，《圣经》的地位很奇怪：它既不是上帝的作品（因为他们并不尊重上帝自己做为作者的写作意图和写作理念，随意肢解圣经的行文脉络）也不是人的作品（因为他们又总是拿上帝说事，一边通过圣经文本阐释上帝，一边通过上帝阐释圣经，仿佛圣经真正的作者正是上帝一样）。
　　
　　圣经这个奇怪地位跟上帝在新派神学家那里的奇怪地位有关，这些新派神学家对圣经的态度反映出他们对圣经所揭示的那位上帝的态度：在他们的理论中，上帝既没有被忽视和排斥，也没有被尊重和接纳；他们谈论上帝，但是他们谈论的只是自己心目中的上帝；他们谈论自己心目中的上帝，却又同时要声称自己心目中的上帝就是圣经所说的那个上帝。他们把圣经看作一个素材库，根据自己的意愿和理论从中搜取可以拿来言说的素材组成新的架构；他们把上帝看作一个偶像，根据自己的立场观点而不是圣经本身的介绍摆弄他的姿势。在我看来，他们一方面拿上帝当木偶为自己理论服务，另一方面拿上帝当幌子来吓唬世人，这种做法简直是可忍孰不可忍，就算是尼采对基督教最狠毒的咒骂也比这要强，至少尼采是真诚的。
　　
　　而我在田先生的“人文主义耶稣信仰”中就感觉到了这么一种拿上帝和耶稣当幌子为自己争光并借以吓唬世人的味道。这篇文章里的上帝做着一些圣经中上帝所做的事情，这篇文章里的耶稣说着一些圣经中耶稣所说的话。但是那不是上帝，那不是耶稣，那只不过是这样一个“人文主义耶稣信仰”为了销售自己而请来来扮演上帝和耶稣的演员。——在自己的理论中塞进很多的上帝和耶稣，这在今天的中国好像很时髦？
　　
　　不认同基督教的信仰是可以的，我们确实不能强求，有自己的信仰和理论也很厉害，但是可不可以请你们不要没事总拿上帝和耶稣说事好吗？如果大家真的认同上帝，真的当他是一个可以言说的存在，拜托考虑一点上帝的名誉权好不好？
 
　　在这样的理论中，《圣经》本身的言说意图被忽视了，它本身的行文脉络也被打乱了。所以，这样的文章虽然通篇圣经言语，但是其实是在解构圣经——从而也就消解和扭曲了圣经所揭示的上帝。
　　
　　随便举一个例子。
　　
　　这篇文章在论证”人文主义耶稣信仰的坚强基石”的时候，例举了三节圣经经文。且不说这三节经文是否足以构架一个自身逻辑完整同时又符合圣经的信仰理论，不管这是否足以证明《圣经》中存在这样一个该文所说的“人文主义耶稣信仰的坚强基石”（要知道，整本圣经有三万一千一百零二节经文）。该文对这些经文的引用本身就是断章取义。
　　
　　比如那句“上帝就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之中，也住在众人之内”。（《以弗所书》4章6节）该文认为“这节经文提到上帝的超在的神圣性，也认为人类的社会关系和个体生命里都具有神圣性”。虽然从圣经整体上说，世人按照上帝的形象所造，所以有某种“神性”，但是在这里用这一句来证明一种类似佛教“人人皆可成佛”的看法，却是对这句话的扭曲和误用。
　　
　　就在这句话前面不远，保罗说到了“圣灵只有一个”（《以弗所书》4章4节）。同时，保罗说到：
　　
　　“如果神的灵住在你们心里，你们就不属肉体，乃属圣灵了。人若没有基督的灵，就不是属基督的。 基督若在你们心里，身体就因罪而死，心灵却因义而活。 然而叫耶稣从死里复活者的灵，若住在你们心里，那叫基督耶稣从死里复活的，也必借着住在你们心里的圣灵，使你们必死的身体又活过来。” （罗马书8章9-11节）
　　
　　所以，当保罗说基督教的上帝“住在众人之内”的时候，他显然是指着三位一体上帝中的圣灵（或者叫上帝的灵，基督的灵）说的。“圣灵的内住”是基督教神学的一个基本认知。那么，保罗在《以弗所书》4章6节这里是否意思是说，上帝以圣灵的方式住在“所有世人”的里面呢？非也！在圣经中，主耶稣自己说：
　　
　　“我要求父，父就另外赐给你们一位保惠师，叫他永远与你们同在。就是真理的圣灵，乃世人不能接受的。”（约翰福音14章16－17）
　　
　　从上下文看，这里面的“你们”只能是指耶稣的门徒。所以，显然圣灵的内住不是指着世人说的，而是指着基督徒（或者说有了耶稣基督的门徒）说的，圣灵只内住在信徒里面，而这样的圣灵内住，是“世人所不能接受的”。保罗也认同这种看法，在哥林多前书3章16节他说：
　　
　　“弟兄们, ...岂不知你们是神的殿，神的灵住在你们裏面么？”
　　
　　圣经中很多地方的经文都表明，所谓上帝“也住在众人之内”，这个“众人”虽然从文字上直接看不出是指谁，但是从整本圣经的教导而言，它指的只是耶稣的门徒。
　　
　　保罗在《以弗所书》中说“上帝就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之中，也住在众人之内”这句话时，这段话的上下文的语法也证明保罗的意思并非“人文主义耶稣信仰”所说的那个意思。
　　
　　《以弗所书》是保罗写给以弗所教会的一封信。保罗这段话的脉络很长，行文逻辑从4章1节一直延伸到5章8节以下。大致上的句法结构是这样的：
　　
　　——————————————————————————————
　　
　　第4章
　　
　　1 我...劝你们...
　　
　　...
　　
　　2凡事...
　　
　　...
　　
　　 ( 6 一神，就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之中，也住在众人之内。 )
　　
　　...
　　
　　8 所以经上说，
　　
　　...
　　
　　14 使我们...
　　
　　...
　　
　　17-20所以我说，且在主里确实的说，你们行事，不要再像外邦人存虚妄的心行事。他们心地昏昧，与神所赐的生命隔绝了，都因自己无知，心里刚硬。良心既然丧尽，就放纵私欲，贪行种种的污秽。你们学了基督，却不是这样。
　　
　　21 如果你们...
　　
　　22 就要...
　　23 又要...
　　24 并且...
　　25 所以你们要...
　　
　　...
　　
　　30 不要叫神的圣灵担忧。你们原是受了他的印记，等候得赎的日子来到。
　　
　　第5章
　　
　　1 所以你们...
　　2 也要...
　　3 至于...
　　
　　...
　　
　　5 因为你们确实的知道...
　　6 不要...
　　7-8所以你们不要与他们同伙。从前你们是暗昧的，但如今在主里面是光明的，行事为人就当像光明的子女。
　　
　　...
　　
　　——————————————————————————————
　　
　　保罗的这一大段的论述，主题就是“你们要与他们不同”。这其中，“你们”是指基督徒，也就是“受了他（圣灵）的印记，等候得赎的日子来到”（30节）的那些人，相对的，所谓“他们”就是指那些没有圣灵印记的“外邦人”。保罗在这段话中间一再强调基督徒因为圣灵的缘故，他们的身份不同于非基督徒，所以“行事为人就当与蒙召的恩相称”（1节），在行为上也要不同于那些没有圣灵的“外邦人”。保罗称这些外邦人“心地昏昧，与神所赐的生命隔绝了，都因自己无知，心里刚硬。良心既然丧尽，就放纵私欲，贪行种种的污秽”（17－2节）。整体上看，基督徒与非基督徒之间因为“神恩”或者说“蒙召”的不同在这里被刻画的非常明确。
　　
　　保罗说的“一神，就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之中，也住在众人之内。”这句话中后面的那个部分其实是一个定语从句，它都是修饰前面“神”这个名词的（There is one body and one Spirit...one Lord, one faith, one baptism; one God and Father of all, who is over all and through all and in all.）所以从语意上讲，这句话并不在保罗这段话的中心思想里面，保罗只是顺便提到上帝的这个属性。
　　
　　如果单单看这一个带定语从句的复合句（There is ...one God, who is over all and through all and in all.）这里面的“众人（all）”当然可以指“所有基督徒”，也可以指“所有世人”，我们不能说那个解释更准确，因为一个词本来就可以有很多意思，在没有上下文的情况之下，我们可以选取一个最通常的解释，这是可以的。
　　
　　但是如果考虑到保罗说这句话的上下文，如果我们承认上帝是整本圣经的作者，所以整本圣经在写作意图，写作脉络和神学思想上必然是和谐统一的，如果我们从圣经整体入手，我们就知道，所谓上帝“也住在众人之内”不能被理解为所有世人社会关系和个体生命里“都具有神圣性”，特别是这个“神圣性”意指一种“自救”或者说指向结圣灵的果子的“循道称义”的可能性时候。
　　
　　田先生这篇文字在这个问题上是典型的断章取义。　　
 

[田童心]
  
　　楼上大名也早有耳闻。愿意与君探讨。
　　
　　“这篇文章里的耶稣说着一些圣经中耶稣所说的话。但是那不是上帝，那不是耶稣。不认同基督教的信仰是可以的，我们确实不能强求。”
 
　　好像基督教信仰就是某些人的专利。好像这些人都是宗教裁判所的人。谁能够否认耶稣所说过的上面的话吗？
   
　　“我实在告诉你们，这些事你们既作在我这弟兄中一个最小的身上，就是作在我身上了。”……“这些事你们既不作在我这弟兄中一个最小的身上，就是不作在我身上了。”
 
　　羽毛乱飞君，姑且慢慢谈来，先不要着急。是否上面这段话也要理解为，上帝所说的“弟兄”就只是指基督徒呢？
 
　　那段你所谓的断章取义的经文，早有人给我提出过了，但是我看了看不认为他的解释是正确的。 

[羽毛乱飞]
 
　　如果单看保罗4章开头的一段，情况是这样的：
　　
　　——————————————————————————————
　　
　　 1 我...劝你们，既然...，...就当...。
　　 2 凡事...，
　　 3 ...竭力保守圣灵所赐合而为一的心。
　　 4-6身体只有一个，圣灵只有一个，正如你们蒙召，同有一个指望，一主，一信，一洗，一神，就是

众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之中，也住在众人之内。
　　
　　——————————————————————————————
　　
　　显然，保罗的意图是要基督徒“竭力保守圣灵所赐合而为一的心”，为了说明这个，保罗提到了“一神”。保罗的意思其实是：
　　
　　“我...劝你们...当...竭力保守合一（这合一是上帝的灵所赐的）。(因为)我们只有一个信仰，一个上帝（他同时住在所有人里面）...”
　　
　　显然，保罗这里要阐述的并非这个上帝“住在世人之内”而是要阐述这唯一的上帝“住在所有基督徒里面”。这一点是基督徒应该追求合一的原因，也是基督徒能够追求合一的原因。同时，这也是基督徒追求合一的标准：在圣灵里合一。自称基督徒而没有圣灵的（我们称之为异端），不可也不能与之合一。一切正如《使徒信经》所言：
　　
　　“我信...圣徒相通。”
　　
[田童心]

　　异端是谁定的，不是人吗？最终在上帝那里谁是异端还不是我们能够说的呢。

　　请参考维基百科的“异端”定义：
　　
　　 异端，指不是正统的宗教派别，有负面含意。此词是宗教用词，一般想起的是信奉某人为领袖或宗教信条的群体。在希腊文中，是「选择」或「选择的行为」，新约圣经中，引伸为党派的意思，指一群兴趣及信念相同的人，共同聚集一起。基督教在近2000年的发展历史中，异端一词总是由某一教义论者斥责另一教派者时使用。在1054年天主教与东正教大分裂之前尚有由大公会议来认定并谴责异端教派。
　　
　　 东西方教会分裂以後到新教宗教改革运动的这五百年间，天主教在东正教的认定中就为异端，反之亦然。这两个攸久历史的基督教教派现在仍旧保有自己的异端认定标准，但是因著普世教会合一运动的推动，两教皆皆已将彼此（及具有传统的多数基督教新教教派）从异端名单中剃除。
　　
　　 基督教新教对异端的认定可以分为基要神学兴起以前及其兴起以後的两个时期。自基要神学兴起的十九世纪以後，由新教徒所建立的教会大多数都是以「是否符合基要神学？」做为异端的检验准绳。不再以礼拜上帝的方式判断异端这已经是现代基督教界的普遍认知。
　　
　　 因为新教中有观点因为天主教的「圣母升天说」，及「变质说」及敬礼圣人等认为天主教为异端。「圣母升天说」虽然完全没有《圣经》经节的支持，但是天主教跟东正教徒都信仰此说，故信仰此说法的总人数已大过整个新教人口的数倍之多，其说法背後所代表的「圣母崇拜」问题也是研究者咸同意的基督教神学中最为敏感的题目之一，同时也是普世教会合一运动必需跨过的一大障碍。
　　
　　基要神学认为：《圣经》是完全无误的、是圣灵藉著人手所写下的并是由圣灵所感动之人编辑成册的，故而有基要主义者认为否定《圣经》权威者皆为异端。依此基要观点，诸如新正统神学、诠释神学、现代派神学、自由主义神学等神学思潮都是异端。 　　
　　　　
　　请注意：东西方教会分裂以後到新教宗教改革运动的这五百年间，天主教在东正教的认定中就为异端，反之亦然。　　
  
　　耶稣自我表白说：“我来到世间，特为给真理作见证”。（《约翰福音》18章37节）据此，接纳一切文化系统里的真理成分对于基督徒而言就顺理成章。“真理见证论”的基督论包含了原来传统的救赎论的基督论，但是内涵更加广阔。关于圣经，我是相信既有上帝的启示也夹有人的笔墨。所以需要全本圣经的精义来说话才可以有很放心的理解。

　　哈，我还不能够叫做“田老”，我还年轻呢。所以我喜欢互联网。正是由于我看到太多的人在网上发出了对我的不理解，所以，我要在网上亲自与大家谈谈。
　　
　　我并没有否认主耶稣的复活和天堂地狱的客观存在和因信称义呀?您听谁说的？我太把信仰当成自己的要紧的事了。小弟兄的困惑慢慢道来。

[羽毛乱飞]
　  
　　田童心：
　　
　　探讨总是好事。我不认同你的观点，但是我并不会排斥探讨。
　　
　　《以弗所书》1:4－5说：
　　
　　“就如神从创立世界以前，在基督里拣选了我们，使我们在他面前成为圣洁，无有瑕疵。又因爱我们，就按着自己意旨所喜悦的，预定我们，借着耶稣基督得儿子的名分。”
　　
　　罗马书9:15说：
　　
　　“因他对摩西说、『我要怜悯谁、就怜悯谁、要恩待谁、就恩待谁。』 ”
　　
　　所以，从这些经文的角度，基督教信仰确实是“某些人的专利”——上帝旨意所要拣选的那些人的专利。
　　
　　基督徒当然要避免没有道理的自我感觉良好，避免总是觉得自己高人一等，这绝对正确。但是相反，在救恩的事情上，基督徒无原则的自谦也不合神的心意。因为基督徒蒙恩得救，得以认识上帝，得以被圣灵光照而明白上帝的心意，这都是上帝的工作而不是人的能力，所以在这样的事情上基督徒没有资格代替上帝谦虚。“夸口的当指着主夸口”（林前10：31）。
　　
　　《以弗所书》这段话的问题其实不仅仅是这段话的问题，这是一个基要信仰的问题，就是“什么样的人得救，什么样的人得以见上帝，什么样的人被上帝喜悦”。圣经的观点是只有“有基督的灵”在里面的人。圣经指出人当初被造是“按着上帝的形象”，所以即使堕落了，仍然有上帝的一些属性（虽然是被污染的，残缺的）。但是这和上帝本身是否住在人的里面是完全不同的概念。
　　
　　如果上帝从来都是住在人的里面，那么耶稣基督的救赎就没有必要，他在十字架上的死就是多余，因为人已经有了上帝在里面，他已经有能力弃绝罪恶，回复圣洁——当然，这恐怕就是你的观点。我不打算评价这个观点“正确与否”，我只想指出，这不是圣经本身的观点。对于基督徒而言，否定耶稣基督的救赎，这就是异端言论，我必须这样说，sorry。　　
　　
　　我们讨论的这个问题在旧约中也有提到，以西结书11:19－21,上帝说：
　　
　　“我要使他们有合一的心，也要将新灵放在他们里面，又从他们肉体中除掉石心，赐给他们肉心，使他们顺从我的律例，谨守遵行我的典章。他们要作我的子民，我要作他们的神。至于那些心中随从可憎可厌之物的，我必照他们所行的报应在他们头上。这是主耶和华说的。”
　　
　　以西结书36:26-27,上帝又说：
　　
　　“我也要赐给你们一个新心，将新灵放在你们里面。又从你们的肉体中除掉石心，赐给你们肉心。我必将我的灵，放在你们里面，使你们听从我的律例，谨守遵行我的典章”
　　
　　这里提到“新灵”，当然就有一个“旧灵”，同时还有一个“肉心”要代替“石心”。而这个新灵，就是上帝所说的“我的灵”。
　　
　　显然对上帝而言，人里面的那个“旧灵”和“石心”不可能使人“顺从上帝的律例，谨守遵行上帝的典章”。所以上帝说他要给一个“新灵”和“肉心”（也就是上帝的灵自己）给世人。在旧约是给以色列人，

在新约是给“真以色列人"，也就是在灵里面行了”真割礼”(罗马书2:28）的基督徒。
　　
　　看来，上帝的看法和你不一样。　　
　　
　　至于“弟兄”是谁，耶稣基督有回答过，他说：
　　
　　“凡遵行神旨意的人、 就是我的弟兄姐妹和母亲。”（马可福音3:35）

[田童心]　  
　　
　　我这里上网老是掉线。回复不一定及时。请各位谅解。
　　
　　羽毛君，我欣赏你的这句话：圣经指出人当初被造是“按着上帝的形象”，所以即使堕落了，仍然有上帝的一些属性（虽然是被污染的，残缺的）。

　　我所谓的上帝在众人里主要指众人里的上帝形象而言。光照在黑暗里，黑暗却不接受光。众人里的上帝形象难道不向众人呼唤吗？只是众人不愿意听从这个神圣呼唤而已。

　　我希望继续探讨的时候，一次问题不要过多。

　　至于耶稣的救赎牺牲的必要性，我主要是从真理见证论的角度肯定的。耶稣自我表白说：“我来到世间，特为给真理作见证”。（《约翰福音》18章37节）希望高度重视耶稣所说的这句话。真理必需要见证，而且只有真理才能印证真理。圣经里说两个人的见证是真实的。
　　
　　至于先前对我误解的人，可能就是受了这里所列举的这些文字的误导吧：

http://tiantongxin.bokee.com/3548639.html
　　
　　首先的确面临着一个如何解释“因信称义”的问题。保罗和路德强调因信称义都是有历史背景和针对性的。如果把“信”片面理解为和行为毫无相干的“信”则不仅是落伍的，在哲学上也是错误的。王阳明的“知行合一”论，佛家的“一切唯心造”论，等等，都在强调一个精神事实，那就是，内心光景一定以某种形式对应着外在的人生实践行为。圣经旧约里其实也有类似观点：“保守你心胜过保守一切，因为一生的果效是由心发出”。这样看，脱离“行”而强调“因信称义”，就是片面和有害的，今天这样宣讲更加有害。但是信和最终的义之间的纽带又是不可以断开的。所以，为了能够恰当地让一般信徒明白“因信称义”是凭借信心生发仁爱的行为最终被上帝悦纳的道理，我特地提出了“循道称义”的旗号。这个并不会让基督徒感到陌生，在西方也有个著名的基督教循道宗。我提倡信心与行为不可分离，绝非出于政治上讨好哪一方。实在是出于生命关切而觉得割裂信与行密切联系的铺天盖地的讲论是对信徒生命的不负责任。“循道称义”实际上是对于“因信称义”的准确解释而已，不是根本抛弃“因信称义”，在中文语境里如果没有一个明白的概括表达来框住“因信称义”的教义的话，“因信称义”就很容易就字面被片面误解。但是若要根本上解决好不误解“因信称义”的问题，还需要在具体教义上深刻解剖。当然，这里我只是认为“循道称义”更加容易明白，更加利于鼓舞信众关注人生道德实践。
　　
　　至于天堂地狱则属于彼岸世界内涵，耶稣说的不多，故我主张不应当过多关注过多谈论天堂地狱而应当把注意力转移到现世人生的如何发光上，对天堂地狱的“存而不论”不等于否定之，有哲学头脑的人能够懂得。但是耶稣生平所启示出的让我们可以明确肯定的神圣真理已经足以让我们安身立命了：恩典、公义、期望。这些真理的能够被我们肯定完全系于耶稣生平的记载，尤其是他的死而复活。在《神学的觉悟》里提及《耶稣在印度》一书，乃是认为假设它所记载的为真事也不能够动摇对耶稣见证的神圣真理的信仰。因为国外很多人认为它动摇了对于基督的信仰。而我不这么看。这本书不能够回避。我没有条件去克什米尔实地考证德国人的记载是否属实，我只是从逻辑上判断即使属实也对我们无害而已。很显然，头脑严谨者能够看出，这并不等于我就同意《耶稣在印度》这本书的结论。
 
　　“新灵”更新“旧灵”难道不是通过仰望耶稣而得的吗？上帝把人的“灵的更新”决不是像对待机器人似的更新了一个软件程序那样做的，我不能够这么相信。

[羽毛乱飞]

　　sorry，近日出门在外，没有及时回复。在论坛论不比得在实际生活中的交往和对话，往往无风而起，无疾而终。
　　
　　我所要说的不是上帝更新人心的“操作过程”，到底是象对待机器人还是对待动物，这不是我要说的，也不是圣经的目的（另外一处圣经则说上帝把自己的灵“浇灌”人心，这当然不是说人是植物，这只是一种形象化的陈述）。圣经这段话的目的是要讲明，人的心灵更新是上帝的一个主动行为，是他掌管的事物。也就是说，对人类而言，这是一个由外及内的过程，而不是一个由内向外的过程。
　　
　　人类一个基本的困境就是人的“异化”。从生存的事实层面，我们几乎可以说，成也异化，败也异化。人从一个出生之时不辨你我，没有主客体意识的婴儿，到具有自我人格，到完成社会化过程而成人，这都是一个“异化”的过程。人通过认识客体世界来认识主体，通过“非我”来认识来认识自我。没有这样一个过程，人就不成其为人，但是也正因为这样一个过程，人成了非我的对立面，他与世界割裂了，也最终因为这样的决裂，人成了自我的对立面，人“异化”了。
　　
　　从生存哲学的角度可以这样讲，所有的宗教努力都是在追求一种对异化的反动，所有信仰都是在追寻一种升华意义上的“回归”。问题在于，对于人而言，我们在信仰中只有两条路可以走，从自身出发，我们只有两各方向：向内的，或者向外的。
　　
　　向内的宗教信仰就成为一种内省的，沉思与悟道的宗教，人们追求尽可能排除外在世界影响，尽可能断绝主客体互动，在自身之内追寻完满，同时也只追求自身之内的完满，而外部客体世界则通过价值剥离的方式被弃置，佛家既如是。
　　
　　而向外的信仰就成为一种信仰对象外化，客体化的，崇拜与对话的宗教。在这样的信仰方式中，人们尽力追求主客体的对话，尽力在这样的对话中寻求某种“天人合一”。人们意图通过对外在于人的自我的，某种既定的“超越”的膜拜，通过实践对超越的隶属而达到与超越的合一。
　　
　　但是这两种方式都不能消弭，反而会加强人的异化。
　　
　　第一种弃置客体世界的方式并不能真正消灭主客体世界的对立，因为冥思的前提是主体意识，而主体意识无法脱离客体存在，客体消失之时就是主体消失之时。即使冥思者有意识地弃置世人们所面对的客体世界，当我们在冥思的时候，依然会在自己的精神中再创造出一个客体世界，后一个客体世界可以与前一个完全不同，但是它的作用仍然是做为一个对立的非我而存在，或者说，做为一面镜子。而冥思者则可能沉溺于这样一个被主体创造出来的，新的客体世界中而不自知，他会以为（一个意识的词汇）他处在一个非主体也非客体的世界之中。
　　
　　冥思信仰的终极，那种“无我”和“无无我”或者说“常有”且“常无”的境界虽然很显然超越了众人，也在很大程度上超越了人的感性存在形式，但是并不真正超越自我——那种精神层面的存在形式。这样一个过程
　　
　　1）或者依然是一个意识的过程——是一个存在意识性行为的“破”我执的过程，所以仍然是一个徘徊于主客体之间的过程；
　　2）或者是一个无意识的过程——而一个人们无意识的进入无我的过程，不管我们称之为“超脱”，“涅磐”还是其他的什么，它在事实上和医学上的植物人状态恐怕没有本质上的不同。
　　
　　所以第一种方式，或者不能真正解决异化问题，或者只能通过消灭主体（在精神上，或者同时在肉体上）的方式来取消异化问题。
　　
　　第二种对于这个困难的无能为力就更明显了，它事实上更大程度地激化了异化的问题。大部分无神论者和宗教批评者可能都是从这个方面来批评宗教信仰的虚假以及它们对于“人的进步”的反动作用的。从无神论的角度，从假设上帝（或者说造物主）其实并不存在的角度，我必须说，宗教是宗教被抨击为人类精神的“鸦片”和“枷锁”绝对不无道理。
　　
　　同样从无神论的角度，我必须说，没有什么宗教努力可以有一个美好的未来，没有什么人自我完善的理论可以成为现实，包括田先生的这一套也是如此。在无神论的世界之中，人们只能异化而存在着，并且除了异化地存在着，我们没有其他的存在方式。有智识的人们无论如何向内或者向外追求，其结果也无法超越那些汗流浃背却又怡然自得，在吃喝中营营而生，役役而死的小民。
　　
　　无神论范畴之内，没有宗教有意义，没有信仰可言。
　　
　　所以信仰只能在上帝（造物主）的范围之内说话。而在这个范围之内的信仰言说是不可能也不可以随心所欲的。因为一旦“上帝”进入信仰的言说层面，话语权就不再掌握在人的手中，而在上帝的手中。所以，对于你的“人文主义耶稣信仰”，我从来没有批评说在逻辑上不圆满，或者在哲学上不成熟——我要说的只是，圣经中的上帝并不认同你的看法。而我，做为一个基督徒，从我所具有的神学知识而言，也认为你只是利用了圣经的部分话语，但是还没有掌握圣经。换句话，不管你自己创造一个“上帝”的努力是否成功，你还没有认识在圣经中自己启示自己的那个上帝。
　　
　　几乎唯一的，最重要的问题就是，基督教的“上帝”如何不是人外化的信仰追寻？如何就不会同样使人的异化更为严重？
　　
　　既然是在信仰中说话，既然我们不在无神论范围之内言说宗教，上帝的存在如同数学的公理，它不是论证的对象，而是认知的基础。圣经从第一页开始就是讲述上帝的创造，基督教信仰从来没有打算证明上帝的存在。我们的问题不再这里，而在于上帝和对上帝的信仰如何突破主客体的对立存在，既不消弭之，又能调和之。
　　
　　在这个问题之下，“上帝就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之中，也住在众人之内”。（以弗所书4章6节）和“我必将我的灵放在你们里面”（以西结书36:27）这两节经文才真正显出它可以具有的意义。同样非常重要的还有耶稣下面这一段教导：
　　
　　“我在父里面，父在我里面，你不信吗？我对你们所说的话，不是凭着自己说的，乃是住在我里面的父作他自己的事。你们当信我，我在父里面，父在我里面。即或不信，也当因我所作的事信我。...我要求父，父就另外赐给你们一位保惠师，叫他永远与你们同在。就是真理的圣灵，乃世人不能接受的。因为不见他，也不认识他。你们却认识他。因他常与你们同在，也要在你们里面。...到那日，你们就知道我在父里面，你们在我里面，我也在你们里面。”
　　
　　在上帝之下的信仰之中，忽略上帝而信仰毫无疑问只能是歧途，而面对上帝的信仰又有加深主客体对立之虞。但是正因为上帝是超越的，同时又是内在的，对于一个信靠了耶稣基督为主的基督徒，我们在基督里面，基督在父神上帝里面，父神上帝在我们里面，基督也在我们里面。上帝对于我们而言既是我们外面的上帝，也是我们里面的圣灵，当上帝说：“我必将我的灵，放在你们里面，使你们听从我的律例，谨守遵行我的典章”的时候，这意味着基督徒不单单是向外，也不单单是向内追寻，基督徒的生命内外都满有了上帝。而当这样的基督徒遍满了全地，这就是上帝的国的降临，就是审判的开始。这就是你所忽视的“彼岸世界”的真正意义。
　　
　　这就是圣经所说的信仰和你这个人文主义信仰的不同，基督教信仰绝对不可能脱离对耶稣基督的全然接纳，不可能忽视上帝的做为，不可能脱离上帝的灵的带领，不可能脱离对彼岸世界或者说天国的追寻，因为这些本来就是一回事。
　
　　我必须指出，你说“至于天堂地狱则属于彼岸世界内涵，耶稣说的不多”是不正确的。
　　
　　耶稣出来传道的第一句话就是“天国近了，你们应当悔改”。而在福音书中，耶稣一再的说“天国就就好像...”这样的话，一再地向人们阐述天国（过着叫神的国）的内涵，陈明为什么人需要的不是修养而是悔改。马太福音中主耶稣的的登山宝训甚至被神学界称为“天国宪法”。
　　
　　可以这样讲，当我们真正明白耶稣的道理的时候，我们就知道，在福音书中，耶稣所说的话，所行的神迹，以及最后所遭的苦难，几乎完完全全只和天国的降临，和神末世的审判有关。
　　
　　我们何止需要在基督教信仰中提到彼岸世界，事实上，没有对彼岸世界及其”此岸化“的充分认识，就没有基督教信仰。
　　
　　sorry，我看见文章就进来了，没有注意田先生是谁。我本来以为是以为对基督教信仰很有兴趣的知识分子，有一些独特而自我的想法，没有想到是金陵神学院的老师。
　　
　　实话说，由此我更惊讶了。
　　
　　田童心先生，我不知道你怎么看，但是我必须说，在中国，这几十年中几乎没有真正的人文科学，因为没有人文，所以没有科学。
　　
　　我很难想象神学居然会例外。
　　
　　我不是什么神学家，只是一个普通的基督徒，我甚至不会希腊文，不能阅读原文圣经。
　　
　　但是我在阅读圣经的时候，不需要花时间同时阅读红头文件，更不需要把文件的精神读进圣经，然后用圣经的文字把文件再写出来。我只读圣经，所以我的圣经知识做不到“与时俱进”。
　　
　　说真的，对于金陵神学院，我很好奇。我去南京的时候，可以拜访田先生么？